Polígrafo: as mulheres não sabem o que querem?

O que está em causa?

Bem, o leitor com certeza já deve ter ouvido a expressão: "as mulheres não sabem o que querem". Se for homem, concorda sem questionar, se for mulher, está neste momento admirada e a questionar-se, e por isso mesmo, iremos analisar se é realmente verdade ou não.

Comecemos por cingir a nossa análise a uma pequena amostra: o que as mulheres procuram num homem?
Querem alguém com sentido de humor, mas fartam-se logo de comediantes (muito riso pouco siso!).
Querem alguém bonito, mas não bonito demais porque têm inveja!
A imagem não interessa, mas rejeitam feios!
A imagem não interessa, mas um homem tem de se cuidar!
Querem um homem cuidado, mas se for muito fit já é demais!
Querem um dad bod, mas se for badocha já é demais!
A imagem não interessa, mas convém ter barba!
A imagem não interessa, mas não gostam de homens com barba!
A altura não interessa, mas têm de ser mais altos!
Querem homens carinhosos, mas se falarem demais ou chorarem são eliminados imediatamente dos seus jogos da fome!
Querem machos alfa, mas depois acusam-nos de violência doméstica ou violação quando estes assumem o tão atraente lado "alfa"!
Querem igualdade, mas continuam a exigir "cavalheiros" (e, já agora, cavaleiros) do séc. XIX!
Querem homens que sabem o que querem, mas ofendem-se com a pergunta "o que é que procuras?" enquanto elas mesmas vivem com o estado de espírito "vamos ver no que dá"!
Querem um homem inteligente, mas se for inteligente demais e lhes descobrir os planos conspiratórios femininos já não dá!

Ora, tendo em conta esta pequena amostra, é fácil expandir a conclusão para outras áreas que, igualmente, confirmam a premissa, como por exemplo, na restauração: não querem sobremesa, mas afinal já querem se o outro pedir.
Ou, no que à moda diz respeito: querem a opinião do homem sobre o que vestir e calçar, mas quando a obtêm rejeitam-na porque afinal de contas não a queriam e já tinham efetuado a escolha.

Assim, a conclusão é: independentemente das mulheres oscilarem 2x por mês entre 2 extremos ou serem clinicamente insanas, comparando o que argumentam com o que fazem, é mais que óbvio que claramente não sabem o que querem!

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Verdadeira

Polígrafo: as motas são construídas para fazerem barulho?

O que está em causa?
De cada vez que uma mota se cruza connosco, parece que os nossos tímpanos perdem alguns anos de vida, os seus motores fazem mais barulho do que um F-16! E a questão é: será que as empresas que fabricam motorizadas são assim tão cretinas que não se importam com a saúde das pessoas? Ou será que a sensual e alta tecnologia que permite que máquinas tenham muita potência sem ruído ainda não chegou ao mundo das motos?

Na realidade, a maioria das motos saem das fábricas e dos stands a fazerem tanto barulho como os carros modernos, que é perto do zero, porque obviamente seguem as mesmas orientações dos seus irmãos: têm abafadores de som nos escapes. Então, coloca-se a questão: porque é que a maioria das motos fazem barulho??

A resposta é simples: porque os motoqueiros instalam escapes para fazerem barulho! Sim, tal como as crianças quando lhes oferecem a primeira bicicleta e instalam uma garrafa no pneu para fazerem barulhinho. Só que a justificação não é tão infantil como no caso dos azeitolas que têm carros tuning e que é: porque sim! A justificação prende-se com o mito de "escapes barulhentos salvam vidas". Ou seja, os motoqueiros entendem que se forem ouvidos, têm menos possibilidade de terem acidentes. Ora, isto é um mito, em primeiro lugar, porque o barulho é encaminhado para trás, e os perigos estão à frente, e em segundo lugar, porque só é perigoso conduzir uma mota se ela for mal conduzida. E mais: já pensaram que existem condutores surdos? Pois bem, é precisamente por essa razão que existem luzes! Uma moto vê-se muito bem, a não ser que circule à mesma velocidade que o Lewis Hamilton quando tenta vencer um GP ou que façam manobras que só deveriam ser feitas dentro de um circuito fechado de Hollywood. E mais: e as bicicletas? Será que os ciclistas também devem instalar sistemas de som a debitar reggaeton no mesmo volume de um concerto do Rock in Rio? Tornaria o ciclismo, igualmente, mais seguro? Possivelmente não, só ficaria mais azeiteiro e odiado. Que é precisamente o que acontece com os motoqueiros! Porque é que sempre que uma moto passa por nós, ficamos sem tímpanos? Para lhes salvarem as vidas? Não, para os tornarem mais irritantes e detestáveis... e mais... se tivesse um lança-granadas eu lançava-lhes um míssil e rebentava com aquela merda toda que iriam saber o que realmente era barulho catano, salvar vidas??? Calma, calma... pensa em carros elétricos... ahhh... ok... já estou mais calmo...

Continuando. Sendo a razão a segurança, digo-o novamente: é um mito! Uma moto ruidosa não é mais segura! A segurança está na visibilidade (material refletor, luzes) e eventualmente na buzina (cujo som é direcionado, esse sim, para a frente) mas que só deve ser utilizada em caso de perigo iminente. Contudo, a verdadeira segurança está em conduzir bem! Entendido? Adicionalmente, fiquem a saber que a barulheira equiparada a um lançamento da NASA, felizmente, tem os dias contados, com a entrada em vigor da tão aguardada inspeção a motociclos e das normas europeias para redução de ruído.
Caras motinhas, não se esqueçam que as vossas irmãs mais evoluídas e bonitinhas e bem boas(!), as motos elétricas, estão à vossa espera!

Assim, a conclusão é: não, as motas não são construídas para fazerem barulho, os donos é que cretinamente querem que elas façam barulho!

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Falsa

Polígrafo: o veganismo é a solução para as alterações climáticas?

O que está em causa?
Desde há alguns anos que existe uma campanha intensa e muito ativa sobre veganismo e os benefícios do mesmo, no entanto, por alguém ser vegano e se abster de consumir produtos de origem animal estará realmente a beneficiar o ambiente?
Estaremos condenados a substituir a deliciosa manteiga por uma porcaria de baixa qualidade conhecida como "manteiga dos pobres", a margarina?

O que é ser vegan ou vegano? Significa não consumir nem adquirir qualquer produto de origem animal, ou seja, não comer carne, peixe, nem derivados (queijo, ovos) nem adquirir produtos derivados (lãs, couros). (Pergunto-me se o outro conceito, o de "comer alguém", também se aplicará?)
O que defendem? Por um lado, que evitamos o sofrimento causado aos animais pela sua criação e posterior abate, e por outro lado, que evitamos que o gás metano produzido pelas grandes manadas, que são produzidas para consumo, se infiltre na atmosfera contribuindo para o efeito de estufa. Para além disso, é dito que uma dieta vegetariana é mais saudável e é também a que nos é mais natural.
Será tudo isto verdade?

É verdade que o falecimento do que quer que seja provoca sofrimento. Acredito também que certas produções pecuárias se assemelham a campos de concentração nazi, como é o caso das americanas, mas, não são todas assim! Por exemplo, na europa e em Portugal é bem diferente, ou vão-me dizer que os animais que pastam livremente (e felizes) nos prados do Alentejo ou dos Açores são mal tratados? Para além disso, é um bocado parvo deixar de consumir algo só porque existe uma parte da indústria que parece que tem cocó em vez de massa cinzenta, seria como deixar de beber água só porque a água canalizada tem cloro! (Tens a engarrafada ou a filtrada, homem! É só escolher!)
E claro, não nos vamos esquecer que já está provado que as plantas também sofrem por serem abatidas (e neste caso até comidas vivas!) mas... como não gritam nem se mexem, que se lixem, não é?

Quando ao efeito de estufa, é verdade que o metano contribui para o mesmo, no entanto, não nos vamos esquecer que sempre existiram milhões de animais neste planeta mas as alterações climáticas só começaram a partir do momento em que fizemos a 2ª revolução industrial! Portanto, o problema não são os peidos dos animais, mas sim as fábricas poluentes e os milhões de veículos e aviões que "peidam" (esses sim) fumos tóxicos e poluentes! Portanto, afirmar que o metano contribui para as alterações climáticas é o mesmo que dizer que um terramoto consegue alterar a rotação do planeta: é possível, o sismo de 2011 no Japão alterou a rotação da Terra, mas, os dias só ficaram 0,0000018 segundos mais curtos!

Por outro lado, não nos vamos esquecer de que tanto o sofrimento dos animais como o aumento da produção do metano se deve ao modelo em si, ao modelo intensivo, que é precisamente o mesmo que é utilizado pela indústria vegetariana! Sim, os legumes e a fruta que os veganos comem, pelos menos a maior parte, não vêm da quinta da Ti Maria, mas sim de uma empresa qualquer colossal que - atenção, convém abrigarem-se - usa pesticidas, fertilizantes químicos, plantas geneticamente modificadas, imensa água para rega e que implica criar novas barragens e, eventualmente, desflorestar uma ou outra floresta para criar mais campos de cultivo devido à demanda crescente do número de veganos que pensam que estão a praticar o bem!
Para além disso, como a maioria não se contenta com couves e feijões, mas sim com coisas mais exóticas como soja e afins, está também a promover a importação via transporte intercontinental e altamente poluente.
Portanto, da próxima vez que pensar em ser vegano, não se esqueça que a sua pegada ecológica é igual ou maior à de um "mero" omnívoro.

Quanto à saúde, é verdade que uma alimentação que contém uma maior porção de vegetais é mais saudável, porém, não é verdade que uma alimentação exclusivamente à base de vegetais seja mais saudável. Apenas os alimentos de origem animal têm vitamina B12. A falta desta vitamina no nosso corpo pode provocar anemia, estomatite, incoordenação motora, perda da sensibilidade corporal, irritabilidade, falhas na memória, lentidão de raciocínio, depressão e até demência. Bem, diria que a carne e o peixe bem nos tentam seduzir com o seu aroma e sabor incomparavelmente superiores aos dos nhónhós vegetais, aliás, a forma de os cozinhar é a mais simples de todas: metam um pedaço de carne ou peixe numa chapa quente e fica delicioso; tentem fazer o mesmo com legumes... boa sorte! Portanto, o que os veganos não nos dizem é que, das duas uma: ou consomem produtos aditivados ou compram suplementos de vitamina B12 (que, como todos sabemos vêm da árvore suplementeira, não é?). E isto não revelam! Ora, se fôssemos naturalmente vegetarianos precisaríamos de consumir suplementos que a natureza não nos fornece? Pensem nisso...

Portanto, no limite, se quisermos evitar quer o impacto ambiental quer o sofrimento dos seres vivos é impossível consumir o que quer que seja. Não há hipótese! Peço desculpa pela deceção... A única coisa que podemos fazer é fazê-lo com responsabilidade. Uma coisa é certa - tal como os nossos antepassados, que não provocaram alterações climáticas, sempre fizeram - a pegada ecológica reduz-se se consumirmos um bocadinho de tudo (omnívoros), inclusive insetos. E se tivermos de abusar, bom, que seja do peixe, porque esse é o mais sustentável de todos tal como o David Attenborough disse e nós entendemos: é a natureza que o produz e nós só temos de o apanhar (apenas o necessário), nada mais simples!
Já o sofrimento é uma questão de sobrevivência! Digam-me, se realmente se preocupassem com o sofrimento, porque não foram para as savanas africanas proteger todas as presas de todos os predadores?? Ah pois é!

Assim sendo, tendo em conta que o veganismo tem um impacto igual ou pior nas alterações climáticas, no planeta e na poluição, é, obviamente, falso que seja solução para o que quer que for.

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Falsa

Polígrafo: o Che Guevara foi uma figura simbólica e fofinha?

O que está em causa?
O Che Guevara é um ícone muito popular, está presente em diversos artigos desde t-shirts até almofadas ou mesmo peluches! Esta admiração advém do facto de Che Guevara ter sido uma figura preponderante na revolução cubana. A lenda afirma que ele foi um autêntico "Jesus" que apenas praticou o bem, ajudou imensas pessoas e foi um autêntico herói, daí ser admirado por milhares de pessoas por todo o mundo que ainda o idolatram.
Mas, terá isso sido verdade?

Comecemos pelo simples facto de Che Guevara ter participado ativamente numa revolução que impôs uma ditadura. Meus amigos, isto é o mesmo que Jesus Cristo há 2000 anos ter profetizado ideias de fascismo e ter criado um clube terrorista com o objetivo de deitar abaixo o Império Romano. "Que viesse o diabo e escolhesse" diria o leitor. Tudo bem, mas para a nossa análise o importante é que consideremos que o lugar de quem defende tais ideias é no hospital psiquiátrico e não numa almofada ou num peluche, que eventualmente, ofereceremos a uma criança, não é?

Depois, continuemos pelo facto de, como médico (que jurou que salvaria vidas e tal...), ter vestido a farda militar, ter alvejado e morto algumas pessoas, e ter participado em execuções sumárias. Sim, estão a ver aquela imagem de vários judeus alinhados contra uma parede e serem fuzilados por soldados nazis? Ele fez, exatamente, o mesmo!

A seguir, passemos ao facto de ter apoiado campos de concentração para "reeducação" para onde atiravam gays, alcoólicos, católicos e afins. Mas, mas, mas... os campos de concentração nem são assim tão maus desde que não tenham câmaras de extermínio... certo? Nem por isso, (também) foi com eles que Estaline exterminou 2x mais pessoas que Hitler e só não precisou de cianeto de hidrogénio porque o frio da Sibéria bastava!

Assim sendo, à luz destes factos, é seguro afirmar que não, Che Guevara não foi de todo fofinho, e se realmente é considerada uma figura simbólica, é-o nos mesmos termos em que uma latrina também o é.

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Falsa

Polígrafo: existiu racismo no jogo PSG vs Basaksehir da Liga dos Campeões?

O que está em causa?
O jogo da Liga dos Campeões entre Paris Saint-Germain (PSG) e Basaksehir foi interrompido por o 4º árbitro se ter referido ao treinador adjunto do clube turco de forma, alegadamente, racista. Terá sido assim?

Ao 14.º minuto do PSG-Basaksehir, Sebastian Coltescu chamou o árbitro principal, Ovidiu Hategan, para expulsar o treinador adjunto do clube turco. "O negro está ali, vai lá ver quem é. O negro que está ali, não pode agir desta forma", disse Coltescu em romeno. Essas palavras foram captadas pelo visado, Pierre Webó, que ripostou de imediato e de forma insistente: "Porquê o negro? Porquê o negro?". (in JN)

Ora, quando nos referimos a alguém utilizando, única e exclusivamente particularidades físicas únicas e distintivas, como por exemplo, "o gordo" para nos referirmos a um obeso ou "o caixa de óculos" para alguém que utiliza óculos ou "o azeitolas" para alguém que não tem noção de bom gosto, fazemo-lo apenas para identificar uma determinada pessoa de forma fácil e rápida, caso não saibamos o seu nome. Por exemplo, dizer "o patinho feio" (que por acaso é cinzento) para identificar o único patinho cinzento, que toda a gente conhece e com quem simpatiza, de entre dezenas de vários patinhos brancos comuns é uma forma aceitável, embora insultuosa, de o identificarmos, correto? (Agora, por amor da santa, não façam como com as estátuas e não se metam a queimar livros do Hans Christian Andersen, ok?)

Por outro lado, e sendo que racismo significa "ódio por quem tem outra origem étnica ou racial", ao identificarmos alguém por uma característica não demonstramos ódio mas apenas desrespeito, que são duas coisas completamente diferentes. O "negro" é o único indivíduo de raça negra num banco de brancos. Se tivesse dito "vai para a tua terra" ou algo que um militante do PNR aprende na creche, aí sim, seria racismo.
Daí que, apesar de ter sido uma boa desculpa para interromper o jogo, não foi de todo racismo, apenas uma (alegada) manobra para esquecerem o possível processo disciplinar ao referido treinador. Como os americanos dizem: nice try!

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Enganadora

Polígrafo: o padrão de beleza ideal é irreal?

O que está em causa?
Mulheres e marcas têm vindo cada vez mais a afirmar que os padrões de beleza ideal não são reais, já que muitas das produções fotográficas envolvem o uso de software para remoção digital dos "defeitos" das modelos (e.g. Photoshop). Serão os resultados, ou seja, as fotografias alteradas, irreais?

É de facto verdadeiro que a indústria da moda recorre não só à maquilhagem como também à alteração digital de fotografias (e até de vídeos) para enaltecer o corpo da mulher, incluindo: remoção de pequenas gorduras, celulite, sinais, etc. Aliás, a mulher comum também o faz ao usar sutiãs almofadados ou push-up, porém, os homens não se queixam.

No entanto, tais alterações são mínimas, e as modelos presentes nessas fotos são reais (excetuando a Lara Croft).

Aliás, algumas mulheres surgem frequentemente ao vivo, perante milhares de testemunhas que podem confirmar que realmente têm padrões de beleza ao nível da realeza divina grega. Inclusive, mulheres já com alguma idade e mães, que podemos afirmar que são bem "reais". Por exemplo:

Gwen Stefani (51 anos, 3 filhos)

Melanie C (45 anos, 3 filhos)

Para além do mundo artístico, é também possível encontrar mulheres reais com beleza ideal tanto no desporto como também nos desfiles ao vivo de moda, como o da Victoria's Secret que costumava paralisar as ruas de Nova Iorque com os efeitos especiais de beleza irreal... certo? Não! Não eram efeitos especiais, e quem lá foi confirma, as mulheres eram bem reais!

Vénus de Milo

Assim, desde a Vénus de Milo que há milhares de anos existe um padrão de beleza bem definido, e que consiste, simplesmente, em assegurar a boa manutenção do corpo para evitar problemas de maior como tromboses ou feiura. Pensa-se que a definição da "beleza ideal" terá sido sempre essa.

Bem poderiam ter feito uma estátua da "mulher real", mas vá-se lá saber, talvez naquela altura, talvez por ainda não existirem cadeias de fast food e por as mulheres serem obrigadas a comer saudável ou por serem obrigadas a exercitarem-se em vez de ficarem sentadas no sofá a encherem o bandulho com açúcar e gordura, talvez as "mulheres reais" fossem todas umas vénus!?

Portanto, a conclusão é clara: não, o padrão de beleza ideal não é irreal, é bem real, apenas basta que deixem de ter inveja de quem o tem e se esforcem um bocadinho!

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Falsa

Polígrafo: o histerismo é exclusivo do sexo feminino?

O que está em causa?
Muitos homens alegam que, sempre que uma mulher se enerva, fica histérica. Os grupos de feminismo extremista defendem que tal afirmação não é mais do que um estereótipo machista. Quem terá razão?

Estatisticamente, 99,9% de todas as discussões são iniciadas por mulheres, e nos 0,1% dos casos em que a culpa é dos homens, que apenas pretendem fazer uma reportagem imparcial para averiguação dos factos, as mulheres tomam de imediato conta da situação e passam a ser protagonistas. Assim, o sexo feminino é literalmente a "gasolina" que se atirará a uma simples vela acesa.
Para além disto, várias testemunhas alegam que, sempre que ouvem ou presenciam uma discussão, ou o homem está calado ou não se ouve, sendo que esta observação é suportada pela ciência que defende que as mulheres falam mais 185% que os homens e são mais emotivas. E, quando tal acontece, o homem parece um homem das cavernas, já a mulher parece uma cantora de ópera com vontade em defecar.

Consultando o dicionário, histeria significa "Tipo de comportamento com grande, intensa ou ruidosa manifestação de emoção" ou "Doença nervosa, geralmente com manifestação de sintomas como convulsões, contracturas ou paralisias, antigamente associada às mulheres.".
Isto significa que, tendo em conta que o "homem das cavernas" não consegue exprimir emoção, só conseguindo dizer "uga buga" e bater com tacos em pedras, e a ópera está claramente associada a "grande, intensa ou ruidosa manifestação de emoção", aliada à definição da psicanálise de que "antigamente existia uma doença estranha que estava associada (apenas) às mulheres", fica claro de que, sempre que uma mulher se enerva e transforma o sítio onde está no Teatro Nacional de São Carlos, é histérica, já um homem sempre que se enerva apenas fala alto porque consegue manter a postura e o sentido de civilização.
Assim, é verdadeiro de que o histerismo é exclusivo do sexo feminino.

Na escala de classificação do CarlosaxCritical, esta afirmação é:
Verdadeira